nächstes »

[RayRay]

Hallo zusammen,

erstmal ein großes Kompliment für solch ein deutschsprachiges Forum mit vielen spezifischen Infos zu Baustoffen,
die in den einschlägigen Ami-Foren nicht so viel Beachtung finden.

Nun zu meinem Projekt:

Ich habe folgendes geplant




und habe für die Wandabsorber Isover SSP1 gekauft. Für die Kantenabsorber Isover TP1 Plus bestellt.

Ich bin mir momentan wegen folgender Fragen unsicher:
1. Soll ich die Kantenabsorber in dieser dreieckigen Form bauen oder eher in der normalen Form, wie
die Wandpanels ?
2. Ist der Baustoff Isover TP1 Plus überhaupt für eine Bassaborbtion in den Ecken geeignet ? Hat hierzu jemand
Daten wie längenbezogener Strömungswiderstand ?
3. Ich müsste ja den Baustoff in Dreiecke schneiden und stapeln. Der Schall würde also nicht frontal auf den Dämmstoff treffen.
Ist das von Nachteil ?



Danke euch für die Hilfe

RayRay

[Ydope]

1. Soll ich die Kantenabsorber in dieser dreieckigen Form bauen oder eher in der normalen Form, wie
die Wandpanels ?
2. Ist der Baustoff Isover TP1 Plus überhaupt für eine Bassaborbtion in den Ecken geeignet ? Hat hierzu jemand
Daten wie längenbezogener Strömungswiderstand ?
3. Ich müsste ja den Baustoff in Dreiecke schneiden und stapeln. Der Schall würde also nicht frontal auf den Dämmstoff treffen.
Ist das von Nachteil ?

Diese massiven "Superchunks", die du planst, sind eine brauchbare Möglichkeit. Man verbraucht deutlich mehr Material als bei der "normalen" Variante quaderförmig quer vor der Kante, aber die Wirkung ist auch (ca. 30%) besser.
Ich weiß nicht was der Unterschied zwischen TP1 plus und TP1 ist. Es dürfte brauchbar sein, aber etwas schwereres Material wäre besser. Bei diesem Material würde ich mir überlegen, 20 cm dicke normale Kantenabsorber zu bauen und wenn Material übrig bleibt, weitere Kanten damit zu bearbeiten (Rückwand, Decke/Frontwand-Kante)

Gruß

[asb]

Hallo und willkommen an Bord,

1. Soll ich die Kantenabsorber in dieser dreieckigen Form bauen oder eher in der normalen Form, wie
die Wandpanels ?

Diese Dreieckform ist m.E. eine Materialschlacht, die ohne überzeugendes Argument daherkommt. Zumindest hat mich bisher keiner vom Gegenteil überzeugen können
Dann lieber mit der Spitze in den Raum zeigend aufbauen.

2. Ist der Baustoff Isover TP1 Plus überhaupt für eine Bassaborbtion in den Ecken geeignet ? Hat hierzu jemand
Daten wie längenbezogener Strömungswiderstand ?

Eine TP1 Plus habe ich in der Produktpalette gar nicht gefunden... Die TP1 hat einen längenbezogenen Strömungswiderstand von > 5 kPa s/m² und wird auch unter "leichte Trennwandwolle" geführt. Was hat die "Plus" an anderen Eigenschaften aufzuweisen?
Ohne es je verglichen zu haben würde ich mal behaupten, dass 20 cm dickes Material, mit einem etwas höherem Strömungswiederstand, plattenförmig vor den Ecken besser funktioniert.

3. Ich müsste ja den Baustoff in Dreiecke schneiden und stapeln. Der Schall würde also nicht frontal auf den Dämmstoff treffen.
Ist das von Nachteil ?

Schräger Schalleinfall bedeutet (bis zu einem gewissen Grad) bessere Absorption. Aber darüber würde ich mir keine Gedanken machen. Im Bassbereich wird die erste Welle eh nie komplett absorbiert. Und alle weiteren Wellen sind eh "diffus" (also aus allen möglichen Richtungen kommend).


Grüsse, Andy



PS wieder zu langsam.... 

[Ydope]

PS wieder zu langsam.... 

Wenigstens haben wir uns nicht zu grob widersprochen  

[RayRay]

Hallo,

die Meinungen gehen also was die Füllung der Ecken angeht auseinander.
Ich denke aber ich werde das als SuperChunks bauen, was sich besser
in den Raum einfügt und somit auch besser ausschaut...=)

Unterschiede zwischen TP1 und Plus sind nach euren Infos also auch egal,
da der Stoff nicht genug dämmt. Ich sollte die Bestellung abblasen.

Werde schauen, ob ich stattdessen SSP1/2 oder Akustic VP bekomme.

Viele Grüße und danke für die Infos
RayRay

[asb]

PS wieder zu langsam.... 

Wenigstens haben wir uns nicht zu grob widersprochen  

  

Werde schauen, ob ich stattdessen SSP1/2 oder Akustic VP bekomme.

Ich habe die SSP1 ziemlich teuer in Erinnerung. Kann das aber jetzt auch nicht konkretisieren.
Es gibt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit günstigere Alternativen.


Grüsse, Andy

[Ydope]

Werde schauen, ob ich stattdessen SSP1/2 oder Akustic VP bekomme.

Hi,

Im Grunde ist jede Steinwolle/Mineralwolle mit 50-100 kg/m³ geeignet. Von der SSP würde ich auch abraten, da recht leicht. Die Akustik VP ist sehr gut geeignet ihren Daten zufolge.

[RayRay]

Die Dichte ist bei den Materialien recht selten angegeben. Die Hersteller geben meist den LSW an und mir wurde
von Isover auch gesagt, dass die Dichte im Vergleich zum LSW auch nicht so aussagekräftig ist.

Was für einen LSW wird denn für Bassabsorption empfohlen ?

Ich überlege jetzt die gesamte Fuhre SSP1 und TP1 Plus zurückzugeben und Akustic VP zu bestellen.
Das hat nen LSW von 25 kPa·s/m².

Grüße
RayRay

[asb]

Mein Vorgehen wäre:

1. maximale vertretbare Dicke der Absorber festlegen

2. Wolle mit dazu passendem LSW (das nächste Kürzel für den Sammelthread ) raussuchen.

Formel dazu: r= R_s/t

r - längenbezogener Strömungswiderstand

R_s - spezifischer Srömungswiderstand

t - Absorberdicke in m

optimaler längenbezogener Strömungswiderstand 1 - 3 kPa s/m


25 kPa s/m² ist schon ziemlich hoch und funktioniert (theoretisch) nur bis etwa 15 cm Dicke.




Grüsse, Andy

[focal 93]

LSW (das nächste Kürzel für den Sammelthread

Hallo Julius,

schon passiert

Ciao

Uwe

[moby dick]

Ich habe Heralan TP, 8 cm dick in den Ecken, das wirkt (gemessen) ab 70 Hz. Heralan TP sind Trittschalldämmplatten, ziemlich fest.

Mehr Infos hier
http://www.casakustik.de/forum/index.php/topic,87.0.html

[RayRay]

Hallo,

danke euch für das Feedback,

Für das Heralan TP konnte ich in dem Thread leider keinen LSW oder sonstiges finden,
auch auf der Page von KnaufInsulation finden sich im Produktdatenblatt keine Angaben hierzu.

Nochmal zu der Berechnung des LSW:


Im Datenblatt von Isover steht ja was von 25 kPa·s/m² für das Akustic VP.
Nur ist mir jetzt nicht klar, ob das der spezifische oder LSW ist.

Wenns der spezifische wäre, würde nach der Rechnung von Andy folgendes rauskommen für den LSW
bei 0,12 m Dicke: 25 kPa·s/m² / 0,12m = 208,33 kPa*s/m


Das verwirrt mich gerade sehr und mir fehlt irgendwie eine feste Grundlage die Baustoffe zu vergleichen...


Grüße
RayRay

[asb]

Hallo,


versuche es mit:

r = 2 kPa s/m / 0,12 m

r = 16,66 kPa s/m²


Die 2 kPa s/m ist der angenommene optimale spezifische Strömungswiderstand. Da kannst du (nach Angabe des Fasold/Veres) auch irgendwas zwischen 1 und 3 kPas/m einsetzen.


Grüsse, Andy

[RayRay]

Ahaa...jetzt wirds Licht...=)

Preise für Akustic VP hab ich eben angefragt:

Baustoff                  Dicke   Preis               LSW                      m^2
Isover Akustic VP   60   135,00 €   25 kPa *s / m^2      4,5
Isover Akustic VP   50   150,00 €   25 kPa *s / m^2      6
Isover Akustic VP   40   150,00 €   25 kPa *s / m^2      7,5

Arschteuer wie man sieht. Ca. 30€ pro qm bei 60mm Dicke.

Wenn ich beim SSP1 von einer Dicke von 0,12 m ausgehe wäre der Stoff also nicht optimal, da
er einen LSW von 11 statt 16,66 hat. Es würde ein spezifischer SW von 1,32 rauskommen.


Wie berechnet sich die ganze Chose eigentlich für Superchunks ? Die Tiefe der Absorber
verändert sich ja. An der tiefsten Stelle hätte ich da ca. 28 cm Tiefe. Das ist doch super...=)


Grüße
RayRay

[Ydope]

Hi,

diese Rechnerei hilft nur begrenzt weiter.
In der Praxis von Kantenabsorbern funktioniert ein SW von 4,5 nicht schlechter als einer im Bereich 1-3. Das hatten wir schonmal hier: http://www.casakustik.de/forum/index.php/topic,115.msg1616.html#msg1616

Nimm die günstigste Wolle mit Dichte > 50 kg/m³ bzw LSW > 14 und bedecke damit möglichst viel Kantenflächen in 15-20 cm Dicke. Denn auch wenn du zwei optimale Superchunks in die beiden Kanten stellst, bleiben noch 10 Kanten im Raum ohne Bassabsorption. Daher kannst du da ruhig etwas Material sparen und an anderen Kanten unterbringen. Das Gesamtergebnis sollte besser sein, denn Absorption ist eine Funktion der behandelten Fläche. Z.B. wird sich vieles, das sich zwischen Decke und Boden abspielt, nicht sehr von den beiden senkrechten Absorbern beeindrucken lassen.

Wenn du Wolle nimmst, die nicht als "Akustik" deklariert ist, kannst du viel Geld sparen. Die Dichte lässt sich meistens aus dem Namen ableiten (z.B. BSP-50 hat 50 kg/m³). Hometherm flexCL wäre auch noch eine Option.

Der Preis für Akustik VP ist leider um Faktor 2 bis 3 über den Alternativen.


Gruß