nächstes »

[asb]

Hallo,


bekannt aus vielen Messprogrammen, geht es hier um Informationen, die man eben diesem Diagramm entnehmen kann.





Grüsse Andy

[asb]

Hallo,


nach einigen Recherchen und Überlegungen komme ich immer mehr zu der Überzeugung, dass ein Wasserfalldiagramm für die Beurteilung raumakustischer Eigenschaften ungeeignet ist.

Auschlaggebender Punkt war folgende Messung...



Diese Messung habe ich mit den O300 im Garten gemacht. Abstand zur Hauswand ca 2,5 Meter. Hinter dem Mikro eine ganze Weile gar nichts...dann Hecke, Strasse (wenig befahren), und folgend viele Bäume.

Wie hier Abklingzeiten von 0,4 sek zustande kommen sollen, ist mir ein Rätsel. Zumal sich die Abklingzeiten nicht drastisch von denen in meinem Raum unterscheiden.



Grüsse Andy

[Barnie]

Reflexion von Boden + Wand + hoher Ruhepegel?  Es sind zwar 0.4sec Nachklingzeit, aber der Pegel ist ziemlich tief. Aber ich bin auch eher ratlos vor allem, wenn man einige "Vorher- Nachhermessungen" kennt (Poison Nuke z.B.)...

[Verrückter]

Hast Du mal eine Loop Back Messung Deiner Soundkarte gemacht?

Falls nicht, mach sie mal mit Arta und mit Carma.

Danke

Stefan

[Ydope]

Hi Andy,

gute Idee, einfach mal im Freien zu testen.
Stimme zu, dass das kein korrektes Ergebnis sein kann.
Prinzipiell sind Wasserfälle definitiv eine Super-Sache. Sehr schade, dass ich den Room EQ Wizard bei dir nicht zum  Laufen gebracht habe, denn dessen Ergebnisse wär mal sehr interessant.
Carma traue ich für diesen Zweck auch nicht über den Weg.

[Verrückter]

Warum findest Du, dass Wasserfälle ne Supersache sind?

Stefan

[Ydope]

Weil man die ganzen zeitabhängigen Phänomene genau beobachten kann, die beim Messen oft etwas stiefmütterlich behandelt werden.
Z.B. würden die postiven Veränderungen, die iceman in seinem Projekt festgestellt hat, mit vorher/nachher-Wasserfall sicher noch deutlicher nachzuvollziehen sein.

[Verrückter]

Beim Wasserfall hast Du aber immer das Problem, dass wenn Du nicht mindestens 100dB in den Raum pumpst, auch im tiefen Ton, das Ergebnis RT-60 verfälscht ist.

Ich gebe Dir Recht, das Wasserfälle ne tolle Sache sind, aber mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind, was die Nachhallzeit RT-60 betrifft.

Gruß

Stefan

P.S. Du hast auch keine Antwort zu EDT?

P.P.S. Andy: Hast Du die Loop Back Messungen?

[asb]

Morgen,


Diagramme kommen in einer halben Stunde.....zum Rest auch noch was


Grüsse Andy

[Verrückter]

Ich schau auf die Uhr

[asb]

Soundkarte: Terratec Phase X24 FW







Zum Thema Wasserfall...

Wenn wir uns einig sind, dass das Wasserfalldiagramm nichts über die Nachhallzeit eines Raumes aussagt, sehe ich auch den Vorteil in der besseren Überprüfbarkeit von raumakustischen Maßnahmen. Die Nachhallmessung nach ISO...blabla ist dafür zu grob gerastert.
Was mich jetzt noch interessieren würde...wie sich der Wasserfall berechnet...? Im Visatonforum war die Rede davon, dass bei dem Wasserfall ab dem Punkt mit dem höchsten Pegel gemessen wird, was die anderen Frequenzen (die ja selten einen linearen Pegel haben) natürlich kräftig verfälschen würde.


Grüsse Andy

[gto]

Beim Wasserfall hast Du aber immer das Problem, dass wenn Du nicht mindestens 100dB in den Raum pumpst, auch im tiefen Ton, das Ergebnis RT-60 verfälscht ist.

Um wieviel verfälscht? Ich denke das is etwas Panikmache, denn wer Angst hat vor zu grossen Abweichungen mit RT30 der macht halt mehr Messungen und mittelt. Is doch kein Präzisionswettbewerb, oder?
Von welcher RT60 reden wir überhaupt, von der am Hörplatz, oder der des Raumes, und ehrlich was kratzt mich ob der Absolutwert wirklich stimmt, muss ja keine Gutachten erstellen. Die im übrigen auch meist nur Messungen bis 125Hz beinhalten. Darunter wirds ja anscheinend ohnehin schwierig mit Absolutwerten.

Grüsse Gerd

[Verrückter]

Hallo,

genau das habe ich sehen wollen. Das Problem ist einfach, dass Soundkarten für solche Messungen im tiefen Ton nicht taugen. Sie schwingen selber zu lange nach. Was ich nur nicht genau weis, wie es ist, wenn die Karte von sich aus bereits 400mS hat und der Raum tatsächlich 800mS, was dann angezeigt wird. 800 oder 1200 mS? Meine Messungen und die des Profis sind im tiefen Ton sehr ähnlich, aber im Bereich 2 Sekunden, so dass ich das jetzt nicht wirklich daraus ableiten kann. Das müsste man mal klären.

Auf jeden Fall wird da das Problem liegen, dass Du im Freifeld eine solche Nachhallzeit hast.

Gruß

Stefan

[Verrückter]

Beim Wasserfall hast Du aber immer das Problem, dass wenn Du nicht mindestens 100dB in den Raum pumpst, auch im tiefen Ton, das Ergebnis RT-60 verfälscht ist.

Um wieviel verfälscht? Ich denke das is etwas Panikmache, denn wer Angst hat vor zu grossen Abweichungen mit RT30 der macht halt mehr Messungen und mittelt. Is doch kein Präzisionswettbewerb, oder?
Von welcher RT60 reden wir überhaupt, von der am Hörplatz, oder der des Raumes, und ehrlich was kratzt mich ob der Absolutwert wirklich stimmt, muss ja keine Gutachten erstellen. Die im übrigen auch meist nur Messungen bis 125Hz beinhalten. Darunter wirds ja anscheinend ohnehin schwierig mit Absolutwerten.

Grüsse Gerd

Wie denn mitteln mit RT-30 auf RT-60? Das macht Arta bei den Nachhallzeiten automatisch und das ist offensichtlich nicht linear.

Sicherlich geht es nicht um Präzision hier, aber das Problem ist doch die Vergleichbarkeit. Wenn hier jemand einen Wasserfall einstellt, weis ich einfach nicht, mit wieviel Pegel er gemessen hat. Im übrigen ist es im tiefen Ton sehr Problematisch.

Im Prinzip ist es auch schlicht weg egal, wo Sender und Empfänger gestanden haben, denn das problem des Wasserfalls ist immer da.

Was ich eigentlich nur sagen will, dass das Wasserfall sicherlich gut ist, aber sehr kritisch zur Beurteilung der Nachhallzeit zu sehen ist.

Beispiel: Du hast 70dB im Raum beim Messen. So, dann zeigt das Wasserfall früher -60dB an, als bei 100dB Anregung. Deshalb ist es einfach sicherer und letztlich auch genauer, mit einem geeignetetn und dafür gedachten Tool Nachhallzeitmessungen zu machen. Da ist Arta nicht das einzige Programm, welches das kann.

Gruß

Stefan

[asb]

Hi Gerd,


kein Präzisionswettbewerb, aber ich möchte schon wissen, was ich messe und wie ich das beurteilen kann.

Die Abweichungen von der T60 und dem Wasserfall von Arta haben mich ein wenig nachdenklich gestimmt....
Das Problem des Wasserfalls ist auch eben diese Standortabhängikeit. Messe ich einen halben Meter weiter hinten, sieht das wieder völlig anders aus (verständlicherweise).


@ Stefan


Zum Thema Beeinflussung des "Nachschwingens" der Soundkarten will ich mal versuchen, einem Elektro-Profi ein Statemant abzuringen.
Denn wenn es heisst, dass dadurch nur Messungen unterhalb dieses "Nachschwingens" unmöglich sind, wäre das ja alles weniger dramatisch.
Richard aus dem HF hat seinen Raum auch eben bis zu dieser Grenze messen können, darunter waren dann keine Veränderungen mehr auszumachen.


Grüsse Andy